fbpx

Prasówka #102

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on linkedin
LinkedIn

Jak co czwartek zapraszamy na naszą prasówkę! Dziś m.in. o nielegalnym kursie konstruowania torebek Birkin, internetowym second handzie marki Gucci oraz sporze Dariusza Michalczewskiego z firmą FoodCare o używanie nazwy “Tiger”. 

Życzymy miłej lektury!

1. Kurs konstruowania torebki Birkin niezgodny z prawem

Południowokoreański sąd uznał prowadzone przez lokalną firmę kursy konstruowania torebek Birkin za czyny nieuczciwej konkurencji. Zdaniem składu orzekającego, promowanie takich szkoleń za pomocą materiałów bezpośrednio odwołujących się do słynnej torebki oraz jej producenta (Hermès) narusza przysługujące mu prawa własności intelektualnej. Uwadze sądu nie umknął również fakt, że kursanci nie tylko zdobywali wiedzę teoretyczną, lecz także konstruowali własne torebki z otrzymanych elementów imitujących elementy używane do produkcji oryginalnych torebek Birkin.

Czytaj dalej

2. Gucci rozpoczyna sprzedaż używanych produktów własnej marki

Wychodząc naprzeciw postulatom budowania gospodarki o obiegu zamkniętym, marka Gucci we współpracy z platformą RealReal postanowiła otworzyć własny internetowy second hand. Jego klienci będą mogli kupić w nim produkty Gucci oddane przez pierwotnych nabywców oraz przekazane przez samą markę. Ekologiczny aspekt przedsięwzięcia wzmacnia deklaracja sadzenia przez Gucci jednego drzewa za każdy produkt oddany do sklepu lub w nim zakupiony.

Czytaj dalej

3. Taki sam znak towarowy nie zawsze narusza znak oryginalny

Amerykański sąd oddalił pozew firmy kosmetycznej Acorna przeciwko Farmacy o naruszenie znaku towarowego “EYE DEW”. Choć używanie tego znaku w identycznym brzmieniu przez obie strony było bezsporne, skład orzekający nie zgodził się z wnioskami strony powodowej, aby ograniczyć rozważania tylko do tej okoliczności. Zdaniem sądu, mimo identycznego brzmienia znaku, nie doszło do jego naruszenia, gdyż nie istniała możliwość wprowadzenia konsumentów w błąd (znak służył bowiem do oznaczania różnych produktów, sprzedawanych różnie wyglądających opakowaniach).

Czytaj dalej

4. Czy można nabyć prawo do przydomka?

Sąd Najwyższy powinien niedługo rozstrzygnąć spór pomiędzy Dariuszem Michalczewskim a firmą FoodCare. Kością niezgody jest produkowany przez tą ostatnią napój energetyczny “Tiger”, który przez wiele lat promował były bokser (notabene noszący przydomek “Tiger”), domagający się obecnie wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z tej nazwy po zakończeniu współpracy marketingowej. Rozstrzygnięcie SN będzie miało istotne znaczenie dla oceny podobnych roszczeń dotyczących korzystania z przydomków sławnych osób.

Czytaj dalej

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on linkedin
LinkedIn

Leave a Comment

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *