fbpx

Serdecznie zapraszamy na cotygodniową prasówkę! Dziś m.in. pozwie przeciwko Nike i Michael’owi Jordan’owi z powodu naruszenia znaku towarowego, orzeczeniu Sądu Najwyższego USA w sprawie znaku “Booking.com” oraz wątpliwościach co do legalności sublicencji udzielanych przez serwis Instagram.

Życzymy miłej lektury!

1. Nike i Michael Jordan pozwani za naruszenie znaku towarowego

Niezależna marka Faded Royalty złożyła pozew przeciwko Nike i Michael’owi Jordan’owi z powodu naruszenia przez nich znaku towarowego w postaci sześcioramiennej gwiazdy. Jak twierdzi właściciel Faded Royalty, o naruszeniu swoich praw dowiedział się od znajomych, którzy pogratulowali mu nawiązania współpracy z Nike i umieszczenia jego znaku na ubraniach z najnowszej kolekcji “All-Star Collab”, współtworzonej przez Michaela Jordana. Z tego tytułu, strona powodowa domaga się zasądzenia odszkodowania w wysokości 30 milionów dolarów.
Czytaj dalej

2. USA: nazwa “Booking.com” może być znakiem towarowym

Amerykański Sąd Najwyższy dopuścił możliwość rejestracji nazwy “Booking.com” jako znaku towarowego, odrzucając argumenty Urzędu ds. Patentów i Znaków Towarowych podnoszące jego opisowy charakter. Czynnikiem przesądzającym o rozstrzygnięciu były wyniki badań konsumenckich, których uczestnicy w znacznej większość kojarzyli nazwę “Booking.com” z konkretnym podmiotem, a nie z usługami polegającymi na rezerwacji lokali. Z tego względu, zapadły wyrok nie otwiera furtki do rejestracji każdego opisowego znaku towarowego z dodatkiem “.com”, lecz dopuszcza taką możliwość w konkretnych okolicznościach.
Czytaj dalej

3. Czy osadzanie zdjęć z Instagrama łamie prawo autorskie?

Nowojorski sąd ponownie zajmie się sprawą fotograf, której zdjęcie opublikowane na Instagramie zostało osadzone na stronie internetowej Mashable przy użyciu oficjalnego interfejsu udostępnianego przez ten serwis. Pierwszy wyrok w sprawie rozstrzygnął spór na korzyść Mashable i opierał się na regulaminie serwisu Instagram, który przewiduje możliwość korzystania z publikowanych w nim zdjęć przez podmioty trzecie (na podstawie sublicencji), jeżeli używają one wskazanego interfejsu. Sąd odwoławczy doszedł jednak do wniosku, że w obliczu niejasności postanowień regulaminu, zagadnienie skutecznego udzielenia licencji (i tym samym legalność korzystania ze zdjęć) wymaga głębszego zbadania.
Czytaj dalej

 4. UK: sądowe “nie” dla rejestracji znaku “Nosecco”

Brytyjski sąd nie uwzględnił odwołania właściciela marki “Nosecco” i podtrzymał decyzję  Urzędu ds. Własności Intelektualnej odmawiającą mu rejestracji nazwy “Nosecco” jako znaku towarowego. Jak łatwo można się domyślić, o rozstrzygnięciu przesądziło ryzyko pomylenia tej nazwy z nazwą “Prosecco”, do której w oczywisty sposób nawiązuje (fraza “No” miała przewrotnie odnosić się do braku alkoholu w produkcie – francuskim winie musującym – który miał być oznaczany jako “Nosecco”).
Czytaj dalej

Klaudia Wierzbicka

Klaudia Wierzbicka

Business Manager Instytutu Prawa Mody, magister prawa na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego oraz aplikant rzecznikowski. W swojej pracy magisterskiej skupiła się na temacie ochrony znaków towarowych w świetle ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Absolwentka Szkoły praw własności intelektualnej im. Hugona Grocjusza oraz Szkoły Prawa Brytyjskiego działającej przy Uniwersytecie Warszawskim. Uwielbia modę, podróże oraz spacery ze swoim psem.

More Posts

Skip to content